Oi Oi Oilers!

9 von 13 Spielern der Oilers sind stärketechnisch nicht bei 100 Prozent. Nur als Hintergrundinfo...journalistische Sorgfaltspflicht und so weiter, Berufskrankheit ;)

Wenn 3-6% Stärke sooo ausschlaggebend sind und die Bewertungen dadurch sooo stark hinabgesetzt werden, weiß ich es auch nicht mehr. Wie hab ich denn vorher so viele Spiele gewinnen können?? 🤷🏼‍♂️

Man kann selbst Spieler bei 100 haben, dennoch die meisten Zweikämpfe in einem Spiel verlieren. Allein beste Bewertungen werden nicht genügen, selbst mit einer guten Taktik nicht, wenn einem kein Mindestmaß an Glück mitspielt.

Der einzige Unterschied zwischen einem Spieler bei 90 vs. 100 ist, dass er im MITTEL über viele Spiele hinweg, besser abschneidet. Doch die Unterschiede sind weniger groß als hier gern vermittelt wird.

Beispiel, wie man es in den Spielerhistorien nachlesen kann:

Guter Weltfußballer, Zweikampfbilanz 100:80
Schlechter Weltfußballer, Zweikampfbilanz 80:100

D.h. im Mittel hat der gute Weltfußballer von 18 Zweikämpfen 10 gewonnen, während der schlechte Weltfußballer 8 von 18 gewinnen konnte.

D.h. rein statistisch müsste der Unterschied, wenn beide Spieler aufeinandertreffen, Werte wie 10:8 oder 5:4 haben.

D.h. eklatante Verhältnisse wie 5:1 sind eben rein stärketechnisch nur zu 1/4 begründbar, der Rest ist schlichtweg Glück oder Pech.

Ein krasses Beispiel aus dieser Saison Liga 3-2
https://ultrasoccer.de/match/?id=807781

Hier mit Stärke zu argumentieren ist schlichtweg absurd, weil beide Teams faktisch ähnlich stark, FCFruende vermutlich sogar noch etwas stärker sein dürfte. Dennoch resultierte ein 19:3 Zweikampfverhältnis und ordentliche Klatsche.

Langfristig zahlt sich natürlich der bessere Weltfußballer aus, doch eine jede Saison und erst recht ein jedes Spiel ist halt nur eine Momentaufnahme / Stichprobe eines statistischen Mittels.

ja, es gibt (extreme) Zufallsschwankungen... haben wir jetzt verstanden ;-)

Das ist schon rein mathematisch falsch. Deiner Rechnung nach wäre es ja so: Nehmen wir an Spieler A gewinnt durchschnittlich 10 von 100 Zweikämpfen und Spieler B 80 von 100. Wenn sie aufeinandertreffen, wäre deiner Meinung nach also eine Zweikampfbilanz von 10:80 = 11 von 100 zu erwarten. Das heißt, Spieler A, der gegen einen Durchschnittsspieler nur 10 von 100 Zweikämpfen gewinnt, sollte statistisch gegen den weit überdurchschnittlichen Spieler B 11 Zweikämpfe gewinnen, also mehr als gegen einen Durchschnittsspieler? [erster Absatz editiert, Fehler korrigiert, war aber nur ein Zahlenfehler, die zentrale Aussage ist und bleibt korrekt]

Und auch sonst ist deine Argumentation falsch. Du denkst immer noch linear. Aber in Ultrasoccer ist die Zweikampfberechnung nicht linear: Kleine Fähigkeitsunterschiede haben überproportional große Auswirkungen auf die Anzahl der gewonnenen Zweikämpfe. Wenn also die Differenz zwischen den Zweikampffähigkeitswerten der beiden Spieler nicht zufällig genauso groß ist wie die zwischen ihnen und jedem ihrer bisherigen Gegenspieler, dann kann man die Unterschiede in der Zweikampfbilanz nicht einfach aus dem Verhältnis der Zweikampfbilanzen der Spieler berechnen.

Außerdem ist dein Beispiel sehr schlecht gewählt: Fruende hatte an besagtem Spieltag vergessen, neu aufzustellen, der Gegner aber nicht. Zudem war am Tag davor Pokal, Fruende war dabei. Dadurch waren die Spieler von Fruende allesamt 10-20% schlechter als in den übrigen Spielen - wegen des Fitnessverlustes aus zwei vorangegangenen Spielen, nicht wegen dem Zufall. Das merkt man halt.

#236

Du hast da einen Denkfehler drin, denn die 11 gewonnenen Zweikämpfe von insgesamt 111 Zweikämpfen bedeuten eben kein ”mehr”.

Ok, das Beispiel war nicht perfekt gewählt, lässt sich trotzdem so nicht erklären.

Hier mal anhand folgendem Beispiel gezeigt, Pokalspiel FC Hersefelde gegen Erstligisten.
https://ultrasoccer.de/match/?id=844899

Mal ausgehend davon, dass meine Zweikampfstärken bei 80 leicht niedriger liegen, die Werte des Gegners vermutlich 90 - 100 sein dürften, besteht ein Unterschied von bestimmt 15%
Dennoch ist mir nicht das passiert, was dem FCFruende passiert ist. Im Gegenteil, meine Zweikampfbilanz ist kurioserweise gleichauf oder gar besser.

Wie will man das mit der Stärke-Logik erklären?

@Toni also in dem Spiel das war meine zweite Mannschaft. Mag sein, dass die immer noch bessere Zweikampfwerte als deine haben, aber zwischen 90-100 ist ja auch eine reine Vermutung. Und ein einzelnes Spiel taugt doch eh nicht zur Erkenntnisgewinnung, natürlich kann in einem Spiel immer alles passieren. Generell verstehe ich überhaupt nicht, welche Erkenntnisse wir durch diese Diskussion gewinnen sollen... 🙈

Das hatten wir doch erst. Und in #203 hast du, Tony, doch gesagt Ultrasoccer dürfte da ruhig ein ”Mysterium” sein. Also brauchen wir nicht rumzurechnen mit grob geschätzten Variablen. Natürlich kann sich jeder die Bilanzen anschauen und seine Schlüsse ziehen, aber man muss nicht zu dem Schluss kommen, dass etwas nicht erklärbar ist. Denn das soll es zu einem gewissen Grad ja sein.

#239
Genau, weil es ein Mysterium ist, zieht das Argument mit der Stärke nicht.

Deshalb empfinde es es persönlich beleidigend und herabwürdigend, wenn Jemand nach dem Motto ”Du hast halt schlechte Spieler, daher haste halt ne beschissene Zweikampfwerte!” argumentiert und sich die Zweikampfbilanzen danach zurechtlegt.